Grönland: Reflexionen einer Arktisforscherin

Nachfolgender Beitrag für die Zeitschrift Responsible Science erschien am 27.1.2026 als Vorabveröffentlichung online auf der SGR-Homepage.
Michaela Louise Coote ist Doktorandin an der Universität Lappland in Finnland und wissenschaftliche Mitarbeiterin an der Universität Galway in Irland. Die Autorin erörtert die schwierigen Bedingungen für wissenschaftliche Forschung in der Arktis vor dem Hintergrund großer geopolitischer Umwälzungen und Konflikte. Wissenschaftliche Kooperation der Arktis-Anrainerstaaten zu dem Einfluss von globaler Erwärmung und Ressourcenausbeutung in der Arktis ist zwingend, um den gemeinsamen, kooperativen Handlungsbedarf auf politischer Ebene anzustoßen. Nachfolgend der Artikelbeitrag in deutscher Fassung von Karl-Heinz Peil (mit Deepl.com und zusätzlichen Links).

Verflechtung von Militär und Politik versus wissenschaftliche Verantwortung

Während die Welt Trumps Schritte in Bezug auf Grönland, Venezuela und darüber hinaus beobachtet, möchte ich mich in diesem Artikel darauf konzentrieren, was dies für die arktische Forschungslandschaft bedeutet und welche Fragen wir als Forscher zu dieser Situation stellen sollten. Dies ist sowohl für Arktisforscher als auch für alle, die sich für die Verflechtung von Militär, Politik und Forschung interessieren, von Bedeutung. Insbesondere haben Forscher, wie ich darlegen werde, ein Interesse daran, die Arktis als „Zone des Friedens” zu erhalten, und es bedarf weiterer Diskussionen, um ihre Position innerhalb der Verflechtung von Militär, Politik und Forschung zu berücksichtigen.

Bevor ich mich mit einer Zusammenfassung der Arktisforschung und den Pendelbewegungen zwischen Frieden und Kriegsgefahr in der Arktis befasse, lohnt es sich, kurz zu überlegen, was unter Wissenschaft zu verstehen ist. Dies ist natürlich strittig, aber ich stütze mich hier auf die Definition des International Science Council, der Wissenschaft als „globales öffentliches Gut” definiert.[1] Die Arktis ist ein besonders anschauliches Beispiel dafür, da sie ein Schmelztiegel verschiedener Wissensformen ist, insbesondere der westlichen Wissenschaft und des indigenen Wissens, und wichtige Forschungsthemen wie Klimawandel, Rohstoffgewinnung und demokratische Regierungsführung umfasst.

Im Großen und Ganzen wird das Forschungsumfeld in der Arktis und anderswo oft als Schnittstelle zwischen Wissenschaft und Politik bezeichnet. Das klingt großartig – als hätten wir es geschafft, ein magisches System zu entwickeln, das Wissenschaft auf sinnvolle Weise in Politik umsetzt. Wenn jedoch eine friedliche Region, in der wissenschaftliche Zusammenarbeit stattfindet, zu einer Konfliktzone wird, wird diese Schnittstelle zwischen Wissenschaft und Politik zu einem Spannungsfeld zwischen den beiden Zielen der Stärkung der militärischen Verteidigung und der Entmilitarisierung. Gibt es in dieser Hinsicht eine Moral, der man folgen sollte? Trump behauptete kürzlich, dass die einzige Grenze seine „eigene Moral“ sei.[2] Aber wo stehen Forscher in dieser Debatte und welche Verantwortung tragen sie in Bezug auf die Militarisierung?

Wenn man über die Verantwortung der Wissenschaft in der Situation Grönlands nachdenkt, liegt es natürlich im Interesse der Öffentlichkeit, eine Konfliktsituation zu vermeiden. Es gibt jedoch eine anhaltende Debatte darüber, ob dies am besten durch die Förderung eines friedlichen Dialogs oder durch den Ausbau der militärischen Infrastruktur erreicht werden kann. Diese Debatte wird seit dem Kalten Krieg in der Arktis geführt.

In diesem Artikel plädiere ich dafür, dass Arktisforscher keine neutralen Beobachter geopolitischer Veränderungen sind, sondern Akteure innerhalb eines Verbunds aus Militär, Politik und Forschung. Als solche spielen Forscher eine entscheidende Rolle dabei, die Arktis als Zone des Friedens zu erhalten oder zu untergraben. Durch Finanzierungsprioritäten, institutionelle Ausrichtungen, Schweigen und aktive politische Entscheidungen trägt die Forschungsgemeinschaft dazu bei, dass Ängste, Militarisierung und Sicherheitsdiskurse in der Arktis normalisiert werden. In einer Zeit, in der der arktische Exzeptionalismus – der die Arktis trotz geopolitischer Spannungen als einzigartig friedlich betrachtet – zunehmend als nicht existent angesehen wird [3], ist eine größere Reflexivität erforderlich, um die Position und Verantwortung der Forscher bei der Gestaltung der Zukunft der Region zu verstehen.

Grönland

Grönland verfügt über bedeutende Vorkommen an strategisch wichtigen Mineralien wie Uran und Seltenen Erden, wodurch es für globale Lieferketten und Schlüsselindustrien geopolitisch wichtig ist. Der Klimawandel und die Entwicklung neuer Technologien erhöhen den strategischen Wert Grönlands, werfen aber auch Umwelt- und Sicherheitsbedenken auf. Die mit dem Uranabbau verbundenen Umwelt- und Sicherheitsprobleme könnten sogar die nationale Regierung zu Fall bringen, was die entscheidende Rolle dieser Mineralien nicht nur für Trump, sondern auch für die Bevölkerung selbst unterstreicht.[4]

Im Zentrum der grönländischen Gesellschaft steht die Frage der Souveränität, die auf dem kolonialen Erbe Dänemarks basiert. Grönland ist ein halbautonomes Gebiet innerhalb des Königreichs Dänemark. Das Gesetz über die Selbstverwaltung Grönlands von 2009 erklärt: „Außen- und sicherheitspolitische Angelegenheiten sind Angelegenheiten des Königreichs.“[5] Das bedeutet effektiv, dass Sicherheitsfragen in die Zuständigkeit Dänemarks fallen. Allerdings enthält das Gesetz eine Klausel, die die dänische Regierung verpflichtet, „Naalakkersuisut [die grönländische Regierung] zu informieren, bevor Verhandlungen über völkerrechtliche Abkommen aufgenommen werden, die für Grönland von besonderer Bedeutung sind“.[6]

Dies macht Trumps seit 2019 unternommene Versuche, Grönland zu kaufen, umso unangemessener. Er führt zwar eine Reihe von Sicherheitsbedenken an, übersieht jedoch die Schwachstellen in Bezug auf die soziale und ökologische Nachhaltigkeit, die auf der Souveränität und den gesellschaftlich beschlossenen Beschränkungen der Rohstoffgewinnung beruhen, insbesondere in Grönland, die für die grönländische Gesellschaft und Sicherheit von zentraler Bedeutung sind.

Angst ist ein Schlüsselbegriff in der politischen Analyse, da sie die Entstehung neuer gesellschaftlicher und politischer Verhaltensweisen fördern und gleichzeitig die Entscheidungsfindung und Produktivität einschränken kann.[7] Selbst wenn es keine militärischen Aktionen der Trump-Regierung in Grönland gibt, ist das Ergebnis dennoch Angst. Wie eine aktuelle Schlagzeile des Guardian beschreibt, fragt ein besorgter grönländischer Bürger: „Werden sie ihre Gewalt hierher bringen?“: Angst – aber wenig Vorbereitung – angesichts der drohenden Invasion Grönlands.[8]

Da Trumps Behauptungen zu Grönland zumindest bei grönländischen und europäischen Politikern und Bürgern Ängste auslösen, kann diese Zone des Friedens nicht mehr als Realität angesehen werden. Alle Anzeichen deuten auf eine Militarisierung der Arktis hin.[9] Aber was bedeutet Militarisierung – einschließlich mehr „Bodentruppen“, militärischer Infrastruktur, Finanzierungswegen und der Einbeziehung militärischer Allianzen – für das Forschungsumfeld und gleichzeitig, was bedeutet dieses Umfeld für die Politik in der Arktis? Es ist eine verwirrende Mischung.

Die Arktis innerhalb (und außerhalb) einer Zone des Friedens

1987 vom sowjetischen Präsidenten Gorbatschow geprägt, steht die Arktis seit langem für eine Zone des Friedens, die trotz allgemeiner geopolitischer Spannungen von Zusammenarbeit und Dialog bestimmt ist – ein Konzept, das oft als Arktischer Sonderstatus bezeichnet wird.[10] Diese Idee besagt, dass die einzigartigen Umweltbedingungen, gemeinsamen Herausforderungen und die enge Zusammenarbeit zwischen Wissenschaftlern und indigenen Völkern in der Region die Staaten dazu veranlasst haben, Zusammenarbeit vor Konflikten zu priorisieren, wodurch sich die Arktis von anderen Bereichen der internationalen Politik unterscheidet.

Als Arktisforscher mit über zehn Jahren Erfahrung in der Arktisforschung habe ich viele Veränderungen im Forschungsumfeld erlebt. Als ich 2014 meinen Master an der Universität von Island abschloss, war die Arktisforschung ein spannendes und aufstrebendes Gebiet, das Forscher, politische Entscheidungsträger, indigene Führer und andere mit dem Geist der Zusammenarbeit zu Themen rund um Umwelt und Gesellschaft zusammenbrachte. Dieser Geist der Zusammenarbeit führte zur Gründung großer Konferenzen wie der Arctic Circle Assembly in Reykjavik mit jährlich über 2.000 Teilnehmern. Die Stimmung war spannend und innovativ, da internationale Führungskräfte mit indigenen Führern und Forschern zusammenkamen.

Ohne die Erfolge des Arktischen Rates, der wichtigsten Entscheidungsinstanz für die Region, wäre dies nicht möglich gewesen. Dieser wurde 1996 mit dem Auftrag gegründet, militärische Angelegenheiten auszuschließen. Der Arktische Rat galt als das wichtigste zwischenstaatliche Forum für die Zusammenarbeit in Arktis-Fragen und brachte die acht Arktis-Anrainerstaaten, indigene Organisationen und Beobachter zusammen, um sich mit Umweltschutz, nachhaltiger Entwicklung und wissenschaftlicher Forschung zu befassen.

Darüber hinaus wurden vertrauensbildende Mechanismen, die durch Initiativen wie akademische Sommerschulen umgesetzt wurden, von den Arktis-Anrainerstaaten – einschließlich Russland – aktiv finanziert und gefördert. Dazu gehörten die Internationale Sommerschule an der Universität Oslo und die Calotte Academy sowie nationale bilaterale Partnerschaften wie das Barents Arctic Network on Higher Education and Research.

Nach dem russischen Einmarsch in der Ukraine im Jahr 2022 wurde der Rat jedoch vorübergehend ausgesetzt. Russische Kollegen konnten aufgrund von Visaproblemen nicht mehr an Konferenzen in Europa und Nordamerika teilnehmen, und Forscher konnten aufgrund institutioneller Beschränkungen nicht mehr nach Russland reisen. Jeglicher Kontakt zwischen Russland und dem Westen wurde durch institutionelle Vorgaben und akademische Normen aktiv unterbunden. Dies führte zur Ausgrenzung nicht konformer Meinungen innerhalb und außerhalb von Institutionen, was durch die Entlassung eines finnischen Universitätsprofessors nach einer Forschungsreise zu einer Konferenz in Russland deutlich wurde.[11]

Trotz früherer „freundschaftsfördernder Aktivitäten” und Bemühungen um einen arktischen Diskurs zur Förderung einer Zone des Friedens war klar, dass das System nicht halten konnte. Dies könnte möglicherweise auf die Forschungslandschaft zurückgeführt werden, einschließlich der Unterbrechung des Arktischen Rates und Boykotten gemeinsamer Forschungsprojekte zwischen Russland und dem Westen.

Ungeachtet der Tatsache, dass Russlands Angriffskrieg in der Ukraine schrecklich war und keinesfalls unterstützt werden sollte, könnte man argumentieren, dass die Unterbrechung des Arktischen Rates im Jahr 2022 gegen das Mandat der Institution verstieß, militärische Angelegenheiten auszuschließen, da diese Entscheidung auch eine Stellungnahme zu einem Krieg war. Der Arktische Rat hat langsam Schritte unternommen, um die Zusammenarbeit wieder aufzunehmen, aber dies geschah nur sehr zögerlich. Im Jahr 2024 beispielsweise stellte Russland aufgrund der eingeschränkten panarktischen Zusammenarbeit seine finanziellen Beiträge ein.[12]

In Europa wird derzeit Geld in die militärische Forschung zu Themen der Zusammenarbeit gesteckt, während Universitäten zunehmend Beziehungen zu militärischen Einrichtungen knüpfen. So bringt beispielsweise Campus Total Defence, eine „strategische Zusammenarbeit zur Stärkung der Gesamtverteidigung Schwedens”, 37 der 50 Hochschuleinrichtungen des Landes zusammen, um die Krisenvorsorge und die langfristige militärische Leistungsfähigkeit Schwedens zu stärken.[13]

Während Forscher und Journalisten gleichermaßen Trumps Rücksichtslosigkeit in Grönland hervorheben und darauf hinweisen, wie dies die Werte der EU bedroht, insbesondere in Bezug auf die Souveränität und Unabhängigkeit Grönlands, gibt es keinen arktischen Exzeptionalismus mehr und keine Zone des Friedens. Die USA brechen also nicht mit den Normen der Arktis, da diese bereits durch die Folgen des russischen Krieges in der Ukraine zerstört wurden.

Aber wichtige Fragen bleiben offen: Was wird der Arktische Rat jetzt tun? Wäre es heuchlerisch, weiterhin mit den USA zusammenzuarbeiten, auch wenn Trumps Handlungen nur Angst und Unsicherheit hervorrufen? Die Diskussion ist nicht einfach. Putin hat die Ukraine tatsächlich angegriffen, während Trump bisher nur Drohungen ausgesprochen hat.

Wohin führt die Angst?

Wir müssen daher mehr Fragen zur Rolle der Angst im Zusammenhang zwischen Militär, Politik und Forschung stellen. Wie der dänische Außenminister Rasmussen sagte: „Es ist nicht leicht, innovativ über Lösungen nachzudenken, wenn man jeden Morgen mit anderen Bedrohungen aufwacht”.[14] Ist das ein klarer Hinweis auf den direkten Einfluss von Angst auf die Militarisierung?

In der Arktisforschung sind wir mit Angst nicht unbekannt. Während des Kalten Krieges hatten Forscher Angst vor ihren russischen Kollegen, und einige haben diese Zeit als ein Leben in ständiger Angst und Bedrohung beschrieben.[15]

Heute, seit Beginn des Ukrainekrieges 2022, ist diese Angst wieder aufgeflammt. Forscher, die sich mit politischen Themen wie Wissenschaftsdiplomatie und politisch sensiblen Technologien befassen, berichten von Einschüchterungen – zusätzlichen Kontrollen an Flughäfen, seltsamen Gesprächen und Personen, die ihnen folgen. Ob es sich dabei um Paranoia handelt, die durch eine von historischen Ereignissen oder der Realität geprägte Kultur der Angst hervorgerufen wird, lässt sich jedoch schwer sagen.

Dies veranlasst mich, Parallelen zum McCarthyismus zu ziehen. Der McCarthyismus war eine Periode in den 1950er Jahren, die von einer intensiven Angst vor dem Kommunismus in den USA geprägt war. Er beinhaltete Anschuldigungen wegen kommunistischer Sympathien, schwarze Listen und angstgetriebene politische Hexenjagden, die abweichende Meinungen unterdrückten.[16] Während die politische Unterdrückung offener war, einschließlich Massenentlassungen und Gerichtsverfahren, war das Ergebnis das gleiche wie in Trumps zweiter Amtszeit – eine Kultur der Angst, die zu Unsicherheit führte.

Bei Trump ist dies bisher weniger offensichtlich, aber es gab konkrete Vorfälle wie die Inhaftierung von Mahmoud Khalil, einem palästinensischen Studenten der Columbia University.[17] Die Symbolfigur Trump weist Parallelen zu McCarthy auf. Trump und McCarthy strahlten beide „starke Führungsqualitäten” durch Selbstbewusstsein, aggressive Rhetorik und eine Weltanschauung aus, die sie als Beschützer gegen „die Anderen” darstellte.

Die durch Trump ausgelöste Angst (ein neu aufkommendes Konzept) beschränkt sich nicht nur auf das Forschungsumfeld. Die Entscheidung der Trump-Regierung, Amerika aus internationalen Verträgen und Organisationen zurückzuziehen,[18] verursacht potenzielles Chaos in der internationalen Ordnung und führt zu Unsicherheit bei Politikern und Forschern gleichermaßen.

Standortbestimmung in der Arktisforschung

Angesichts der historischen Auswirkungen der Politik auf die Forschung, die sich am McCarthyismus während des Kalten Krieges, der Aussetzung des Arktischen Rates im Jahr 2022 und der Schaffung eines durch institutionelle Mandate usw. etwas repressiven Forschungsumfelds in der Arktis zeigen, ist jetzt ein guter Zeitpunkt für diejenigen, die Teil des Verbunds aus Militär, Politik und Forschung sind, unsere Position und die Auswirkungen dieser Position auf das breitere politische Umfeld zu überdenken.

Die Muster deuten darauf hin, dass die Militarisierung in der Region wahrscheinlich weitergehen wird, verstärkt durch die verstärkte Präsenz von Nicht-Arktis-Staaten [19] als Reaktion auf Trumps Maßnahmen, die im Gegensatz zu den zaghaften Versuchen des Arktischen Rates stehen, die Zusammenarbeit wiederzubeleben. Zumindest sorgt Trump für Unruhe in der Arktis und in Europa.

Wissenschaftliche Beiträge zu Grönland können zwar den Dialog und das Verständnis fördern, aber sie können auch zur Unterstützung militärisch orientierter Programme oder Narrative mobilisiert werden, die die Sicherheit von Mensch und Umwelt in den Hintergrund drängen – ein Risiko, das durch die Ressourcenpolitik, die Kolonialgeschichte und die halbautonome Regierungsführung Grönlands noch verstärkt wird.

Wenn Wissenschaft ein globales öffentliches Gut ist, dann ist jetzt vielleicht ein guter Zeitpunkt für Forscher, sich mit der schwierigen Frage der Verteidigung gegenüber der Entmilitarisierung in der Arktisforschung auseinanderzusetzen. Ich plädiere dafür, dass in der Forschung Raum für beide Diskussionen sein muss.

Fußnoten

1 Boulton G (2021). Science as a global public good (Position paper). International Science Council. https://council.science/news/science-as-a-global-public-good/

2 New York Times (2026). 8 January.

3 Exner-Pirot H (2025). The Arctic in International Affairs: A Return to Realpolitik?. pp.321-333 of: The Palgrave Handbook of Arctic Policy and Politics. Palgrave Macmillan.

4 Center for Strategic and International Studies (2025). Greenland, rare earths, and Arctic security. https://www.csis.org/analysis/greenland-rare-earths-and-arctic-security

5 Chapter 4, 11, 3.

6 Chapter 4, 12, 4.

7 Krickel-Choi N (2022). The concept of anxiety in ontological security studies. International Studies Review, vol.24(3), viac013.

8 The Guardian (2026). 14 January.

9 Middleton A (2025). Militarization of the Nordic Arctic: Demographic, Economic and Environmental Implications.

10 Osherenko G, Young O (1992). The age of the Arctic: Hot conflicts and cold realities. Cambridge University Press.

11 Nilsen T (2024). University terminates contract with Lassi Heininen over Moscow visit. The Barents Observer.

12 Spence J (2024). Russia suspends funding for the Arctic Council: Wake-up call, not death knell (Op-ed). High North News. https://www.thebarentsobserver.com/arctic/university-terminates-contract-with-lassi-heininen-over-moscow-visit/121055 https://www.highnorthnews.com/en/russia-suspends-funding-arctic-council-wake-call-not-death-knell

13 Luleå University of Technology (2025). Campus Total Defence – a strategic collaboration to strengthen Sweden’s total defence. https://www.ltu.se/en/collaboration/campus-total-defence

14 BBC News (2026). Europe live: Denmark says U.S. acquisition of Greenland “absolutely not necessary”. 14 January. https://www.bbc.com/news/live/cn824zzp670t

15 Holsti K (1998). Scholarship in an era of anxiety: The study of international politics during the Cold War. Review of International Studies, vol.24(5), pp.17-46.

16 Schrecker E (2004). McCarthyism: Political repression and the fear of communism. Social Research: An International Quarterly, vol.71(4), pp.1041-1086.

17 The White House (2026). Withdrawing the United States from international organizations, conventions, and treaties that are contrary to the interests of the United States. Presidential memorandum. https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2026/01/withdrawing-the-united-states-from-international-organizations-conventions-and-treaties-that-are-contrary-to-the-interests-of-the-united-states/

18 Wikipedia (2025). Detention of Mahmoud Khalil. 12 January.  https://en.wikipedia.org/wiki/Detention_of_Mahmoud_Khalil

19 Nardelli et al (2026). UK, Germany discuss NATO forces in Greenland to calm US threat, Bloomberg News reports. Reuters, 11 January. https://www.reuters.com/world/uk-germany-discuss-nato-forces-greenland-calm-us-threat-bloomberg-news-reports-2026-01-11/